再審檢察建議書(shū)范文

　　再審檢察建議書(shū)范文：

　　今天,人民檢察院案件信息公開(kāi)網(wǎng)公布了《最高人民檢察院關(guān)于XX故意殺人、強奸婦女一案的檢察意見(jiàn)》。據悉,該檢察建議書(shū)是最高人民檢察院于2016年11月26日向最高人民法院以書(shū)面形式提出的。該書(shū)面檢察意見(jiàn)從六個(gè)方面認為原審判決事實(shí)不清、證據不足,應該改判XX無(wú)罪。此意見(jiàn)得到了最高法的采納。2016年12月2日上午,最高法第二巡回法庭對原審被告人XX故意殺人、強奸婦女再審案公開(kāi)宣判,宣告撤銷(xiāo)原審判決,改判XX無(wú)罪。

　　經(jīng)過(guò)認真審查XX案在案全部卷宗,并赴河北詢(xún)問(wèn)原案偵查階段的主辦人員,對相關(guān)證據進(jìn)行復核,實(shí)地查看案發(fā)現場(chǎng),最高檢認為,原審判決采信的證據中,直接證據只有原審被告人XX的有罪供述,現場(chǎng)勘察筆錄、尸體檢驗報告、物證及證人證言等證據均為間接證據,而XX有罪供述的真實(shí)性、合法性存疑。

　　檢察建議書(shū)顯示,最高檢作出上述判斷,其理由主要包括以下六個(gè)方面:

　　被害人死亡原因不具有確定性,原審判決所采信的尸體檢驗報告證明力不足。尸體檢驗僅對頭皮進(jìn)行了剝離,沒(méi)有對尸體進(jìn)行全面解剖,尸檢報告認定“全身未發(fā)現明顯創(chuàng )口及骨折”缺乏依據。

　　作案工具來(lái)源不清,原審判決認定花上衣系作案工具存在重大疑問(wèn)。對于現場(chǎng)提取的花襯衣與XX辨認、隨案移送的花襯衣是否同一,存在重大疑問(wèn);XX供述偷拿花襯衣動(dòng)機不合常理。

　　XX始終未供述出被害人攜帶鑰匙的情節。根據XX多次供述,并與被害人有過(guò)較長(cháng)時(shí)間的近距離接觸,在被害人未帶其他物品、只穿一件連衣裙的情形下,卻無(wú)法供出該情節,致使認定XX為作案人存在重大疑問(wèn)。

　　原審判決所采信的指認筆錄和辨認筆錄存在重大瑕疵,不具有證明力。據辨認筆錄記載,XX對被害人及花襯衣的辨認,是采取將被害人生前照片及其他兩張女性照片等按順序排列進(jìn)行辨認,但在案卷宗均無(wú)相應的照片附卷;對被害人自行車(chē)的辨認違反了混同原則,喪失了對被告人口供的印證作用。

　　證實(shí)XX實(shí)施強奸的證據嚴重不足。原審判決認定XX實(shí)施強奸行為的證據只有被告人的有罪供述,而無(wú)其他任何證據予以證實(shí)。

　　XX供述的真實(shí)性、合法性存在疑問(wèn)。XX到案經(jīng)過(guò)與原案缺乏直接關(guān)聯(lián),確定其為犯罪嫌疑人缺乏充分證據;XX的有罪供述前后矛盾,說(shuō)法不一。

　　基于以上六個(gè)方面的考量,最高檢認為,XX有罪供述的'證明力較弱,可信度不高,且與物證、鑒定意見(jiàn)和辨認筆錄之間不能形成相互印證關(guān)系,原案的定罪證據之間沒(méi)有形成完整封閉的證據鎖鏈,不能排除他人作案可能,應當依法改判XX無(wú)罪。

　　北京師范大學(xué)中國刑法研究所副所長(cháng)彭新林認為,XX案的依法糾正,充分彰顯了檢察機關(guān)勇于糾正和防止冤假錯案、實(shí)現司法公正、尊重和保障人權的信心與決心,展示了新時(shí)期全面深化司法改革的實(shí)際成效,讓人民群眾在司法個(gè)案中感受到了公平正義。司法權力與輿情民意的互動(dòng)、程序正義與實(shí)體正義的平衡、法律效果與社會(huì )效果的統一,在XX案等冤假錯案的糾正中得以鮮活展現。最高檢對完善司法責任制、建立健全冤假錯案糾正和防范機制作出了重要部署,探索實(shí)行檢察院司法行政事務(wù)管理權和檢察權相分離制度,保證了檢察權不受行政干擾,依法獨立公正行使;進(jìn)一步規范了偵查訊問(wèn)活動(dòng),強化了對犯罪嫌疑人合法權利的保障;嚴把事實(shí)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān),健全檢察環(huán)節錯案發(fā)現、糾正、防范和責任追究機制。這些舉措都為司法責任的追究、冤假錯案的糾防提供了有力的規范指引。

　　據了解,最高檢今年將推動(dòng)構建以抗訴為中心的刑事審判監督格局,堅決糾正定罪不當、量刑嚴重失衡、審判程序違法等問(wèn)題。同時(shí),強化刑事偵查活動(dòng)監督,切實(shí)落實(shí)罪刑法定、疑罪從無(wú)、非法證據排除等制度,堅決核查刑訊逼供、暴力取證行為,強化冤錯案件源頭預防。

　　延伸閱讀：再審檢察建議書(shū)之價(jià)值所在

　　檢察機關(guān)依法行使抗訴權受阻時(shí)，適用再審檢察建議會(huì )達到預期的監督效果。他與抗訴權形成一套完整的民行檢察監督體系，從而達到維護司法公正的目的。再審檢察建議有抗訴權所無(wú)法比擬的優(yōu)越性，更有其獨到之處。

　　可以彌補民行抗訴在程序上的不足

　　現行法律對民行抗訴程序規定過(guò)于原則，抗訴周期長(cháng)、程序多，占用了大量司法資源，增加了當事人的訴累，也易引起當事人的上訪(fǎng)告狀，增加社會(huì )的不穩定因素，一些民轉刑、行轉刑案件的發(fā)生充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。同時(shí)，受審級管轄的制約，上級院的民行部門(mén)承擔了過(guò)重的辦案任務(wù)，越是到高層，抗訴案件就越集中，這種"倒三角"形的辦案結構，給民行檢察工作發(fā)展帶來(lái)了難以克服的矛盾，容易造成案件大量積壓。而再審檢察建議，減少了提請抗訴、提出抗訴、及法院指令再審三個(gè)環(huán)節，簡(jiǎn)化了再審程序，有利于節約司法資源、提高工作效率。

　　可以彌補民行抗訴在實(shí)體上的不足。

　　在辦案實(shí)踐中對民行判決、裁定有錯誤，但沒(méi)有損害當事人合法權益的，或審判程序上存在錯誤，但判決結果基本正確的一般不需輕易抗訴，可通過(guò)檢察建議，由人民法院自行啟動(dòng)再審程序糾正錯誤。在這里，再審檢察建議作為抗訴的輔助手段可以發(fā)揮獨特的優(yōu)勢。另外，對于法律和司法解釋規定不適用抗訴的民行判決、裁定，如以調解形式結案的案件等，檢察機關(guān)一般不受理這類(lèi)申訴，但對于涉及國家和公眾利益的，或調解違背自愿、合法原則，當事人提出申訴的，檢察機關(guān)經(jīng)確認屬實(shí)的，可運用再審檢察建議，建議法院依法再審，糾正錯誤調解。

　　可以促進(jìn)檢、法兩家的.協(xié)調

　　再審檢察建議不受抗訴審級的限制，與作出生效判決、裁定的法院同級或上級檢察院均可提出，適用時(shí)能將檢察機關(guān)的外部監督形式轉化為法院內部監督形式，搞好檢察建議與審判監督程序的銜接，實(shí)現再審檢察建議在審判實(shí)踐中的"軟著(zhù)陸"，使審判機關(guān)和檢察機關(guān)的關(guān)系走上一條良性互動(dòng)的軌道。同時(shí)采信再審檢察建議程序是檢察機關(guān)提起抗訴案件的過(guò)濾機制，在很大程度上阻斷了檢察機關(guān)抗訴的適用，審判機關(guān)變被動(dòng)為主動(dòng)，避免司法資源的浪費。

【再審檢察建議書(shū)】相關(guān)文章：

民事再審檢察建議書(shū)09-30

檢察建議書(shū)范文09-17

關(guān)于交通檢察建議書(shū)范文5篇03-15

再審的申請書(shū)10-04

再審答辯狀08-18

再審申請書(shū)06-29

督導檢察的簡(jiǎn)報（精選37篇）11-16

再審申請書(shū)11-22

檢察院實(shí)踐報告11-30

檢察院的實(shí)習報告09-23