存款保险制度潜在风险需关注
在日新月异的现代社会中，我们每个人都可能会接触到制度，制度是国家机关、社会团体、企事业单位，为了维护正常的工作、劳动、学习、生活的秩序，保证国家各项政策的顺利执行和各项工作的正常开展，依照法律、法令、政策而制订的具有法规性或指导性与约束力的应用文。什么样的制度才是有效的呢？以下是小编整理的存款保险制度潜在风险需关注，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。
酝酿20余年后，我国存款保险制度将于今年5月正式实施。这是中国金融史上具有里程碑意义的事件，打破了政府担保银行的惯例;一旦银行经营危机或破产倒闭，存款保险机构可提供财务救助，政府不再为银行兜底。分析人士认为，存款保险制度将大大推动中国利率市场化进行、打破“刚性兑付”怪圈，将利好民营银行、加速银行分化、推动资管混业发展，但同时，其中的潜在风险因素也不可忽视，在政策实施初期应加以注重防范。
存款保险制度实施总体上利好中国金融业，但背后的风险仍然存在，不可忽视。
首先，“逆向选择”滋生风险。民生证券分析认为，存款保险制度也有可能产生逆向选择和道德风险。
在显性存款保险体制下，由于储户存款保险受到保护，储户不必根据银行资质来选择存款银行，存款保险制度保证了其存款的安全性，存款利率高低就成为储户选择银行的唯一标准。而逆向选择表现在经营更冒险的银行自然愿意提供更高利率，能够吸收更多的存款，而稳健经营的银行反而会被市场淘汰。
道德风险则表现在存款保险制度使得银行为风险隐患找到了“背书”，用户存款几乎不会受到储户的监督，因而可能将大量信贷资产配置于高风险投资之中，以获取高额的回报，使得储户资金安全堪忧。
其次，金融风险并不仅存于银行，存款保险制度的实施，无法隔离银行外的风险。国泰君安首席经济学家林采宜表示，除银行以外的非银行业体量巨大，保险总资产突破9万亿元，信托业资产规模将近13万亿元，证券资管规模达到7万亿元，其他如融资租赁、互联网金融等规模也在全民理财化的推动下迅速增长。但这些行业基础资产的来源主要来自银行资产出表，显而易见资产出表的同时也必然带有风险出表的成分。尽管非银体系大部都存在严格的监管和风险防控措施，但与银行一样，由于利益的驱使，道德风险对于这些非银行业来说是同质存在的，甚至部分有过之而无不及。
对此，业内专家表示，存款保险制度只是推进利率市场化的加速器，但银行业乃至整个金融业的风险并未因此降低。因此，制度实施后，更应做好风控，监管层需要根据新政实施配套监管政策，如应尽快出台措施应对未来可能发生的混业经营大潮，尽最大努力预防系统性风险。
扩展资料：
存款保险制度酝酿21年后，央行2014年11月30日全文公布《存款保险条例（征求意见稿）》及说明，正式向社会征求意见。存款保险实行限额偿付，最高偿付限额为50万。央行表示，存款保险制度的核心是充分保障存款人权益，这是制定政策的出发点和立足点。（12月1日新华网）
美国自1829年开始逐步建立健全存款保险制度，1934年作为一家政府机构，正式成立联邦存款保险公司，开创了世界存款保险制度的先河。据统计，1934年至2014年，美国平均每年破产的银行在50家左右。我国正式建立存款保险制度，一方面意味着银行市场的真正放开，新的银行可能如雨后春生般诞生；另一方面也意味着钱存银行不再等于安全，像美国那样的银行破产可能成为家常便饭。那么，《存款保险条例》就还需厘清几个问题。
第一，政府信用的问题。无论是美国，还是中国，建立存款保险制度，都是基于政府信用来为市场风险背书。但中国和美国不同的地方在于，美国历史上基本上都是以民营银行为主的，目前唯一有国资背景的联邦储备银行也有民间股份。而我国的银行，至少在目前，是以国有银行为主体的，政府本来就需要承担国有银行的经营风险。群众选择将钱存进国有银行，本身就是基于对政府的信任，存款保险制度再用政府信用为政府信用保险，不仅重复，而且“最高偿付限额为50万”实际上是让政府信用打折。
第二，银行的风险问题。银行业已经告别了分业经营时代，进入了混业经营时代，银行的主要风险早已从单纯的贷款风险，变成了如今的系统风险，如证券、保险、债券、票据等等。而《存款保险条例》规定“被保险存款包括投保机构吸收的人民币存款和外币存款”，实际上就没有真正保险银行的风险。更重要的是，目前我国市场化的程度还不够，相当多的生产要素，特别是资源要素依然掌握在政府手中，有这些因素导致的系统风险，只能靠政府解决，即使是政府的存款保险基金管理机构也是无力应对的。
第三，银行监管的问题。从理论上讲，存款保险基金管理机构为银行的风险保险，就有权制定自己的规则来监管银行以降低银行破产的风险。但是《存款保险条例》在存款保险基金管理机构的职责中，只是说“依照本条例的规定采取早期纠正措施和风险处置措施”“国务院批准的其他职责”，即使核查中发现重大问题，也只能是“告知银行业监督管理机构”。这实际上就设计到央行、银监会、存款保险基金管理机构的职权划分以及工作协调了。正是因为如此，《条例》对存款保险基金管理机构可能被追究的责任，也只是轻描淡写。
十八届三中全会提出，要让市场在资源配置中起决定作用。建立存款保险制度毫无疑问是一把“双刃剑”，一方面，理论上它有利于市场化的推进，有利于更充分地发挥市场的作用，刺激银行业的竞争与创新；但另一方面，基于我国特殊的国情，特别是利率市场化和经济放缓的背景下，存款保险制度是否会加重人们对民营银行、中小银行的担忧呢？从而导致民营银行、中小银行的生存更难，国有大型银行的垄断进一步加剧？从而更不利于市场在资源配置中起决定作用？
即使是美国，实践也已经证明，保证金融体系的稳定和高效，存款保险制度只能起到辅助作用，最重要的还是政府的监管。1987年，美国联邦储贷保险公司资不抵债，就是一个很生动的例子。次贷危机爆发之后，美国政府一方面是更多地运用“政府救助计划”，而不是存款保险制度；另一方面，是通过了被称为美国有史以来最大规模、最为严厉的金融改革法案，以加强监管。由此可见，在保护存款人利益、及时防范和化解金融风险、维护金融稳定上，目前的《存款保险条例（征求意见稿）》不仅需要进一步完善，而且还应该需要更多的配套措施。否则，就只能是让人们感叹“狼真的来了”而已。
【存款保险制度潜在风险需关注】相关文章：
银行存款工作总结08-19
存款保险工作总结09-02
风险评估报告10-21
风险评估报告05-30
债务风险化解方案09-22
廉洁风险点报告07-04
安全生产风险报告12-03
风险管理述职报告11-16
债务风险防范方案10-05
风险隐患排查方案10-07