- 相關(guān)推薦
真率自然陶淵明：詩(shī)風(fēng)太超前 在當時(shí)反不受重視
淵明活著(zhù)的時(shí)候，他的人格被很多人推崇，但他的詩(shī)文并沒(méi)有被太多人欣賞。當時(shí)好像沒(méi)有什么人來(lái)評論淵明的作品。淵明剛去世時(shí)，他的好友顏延之為他作了《陶征士誄》，文中說(shuō)淵明：
學(xué)非稱(chēng)師，文取指達。
也就是說(shuō)，淵明的學(xué)問(wèn)并不是特別深，他的詩(shī)文也不過(guò)就是很通達流暢而已。按說(shuō)顏延之是淵明非常好的朋友，而且在這種祭文中應該也會(huì )贊美淵明，但他也不過(guò)寫(xiě)了這么幾個(gè)字，可見(jiàn)當時(shí)人們對淵明的詩(shī)文并不多重視。
其后若干年，梁朝鐘嶸作了一篇在文學(xué)批評史上有深遠影響的《詩(shī)品》�！对�(shī)品》把詩(shī)人分上中下三品(三等)，而陶淵明是被他列在中品里的。鐘嶸是這樣評價(jià)淵明：
宋徵士陶潛
其源出于應璩，又協(xié)左思風(fēng)力。文體省凈，殆無(wú)長(cháng)語(yǔ)。篤意真古，辭興婉愜。每觀(guān)其文，想其人德。世嘆其質(zhì)直。至如“歡言醉春酒”、“日暮天無(wú)云”，風(fēng)華清靡，豈直為田家語(yǔ)邪?古今隱逸詩(shī)人之宗也。
其實(shí)這段話(huà)，還是非常贊美淵明的，但是有幾個(gè)地方確實(shí)一直被后人詬�。阂皇钦J為淵明的詩(shī)主要是學(xué)應璩(三國時(shí)曹魏文學(xué)家，字休璉)，又兼學(xué)左思(西晉著(zhù)名文學(xué)家，其《三都賦》頗被當時(shí)稱(chēng)頌)。二是將淵明置于中品。三是完全以隱逸來(lái)概括淵明。要我看來(lái)，還有第四點(diǎn)，就是說(shuō)淵明是“宋”徵士。前面兩點(diǎn)，估計淵明地下有知，也不會(huì )在意，但是第三四點(diǎn)，淵明應該會(huì )為之攢眉。顏延之在《陶征士誄》中明確說(shuō)淵明是“有晉徵士”。也就是說(shuō)淵明是晉的遺民，并不甘心做劉宋的臣子，這應該是符合淵明本心的。
前兩點(diǎn)被無(wú)數后人詬病。很多人辯證淵明的詩(shī)不是學(xué)應璩的，有人認為他是學(xué)蘇李五言詩(shī)(蘇武李陵)，有人認為他學(xué)《十九首》(陳繹曾《詩(shī)譜》：“陶淵明，心存忠義，心處閑逸，情真景真，事真意真，幾于《十九首》矣;但氣差緩耳。至其工夫精密，天然無(wú)斧鑿痕跡，又有出于《十九首》之表者，盛唐諸家風(fēng)韻皆出此。”王文祿《詩(shī)的》：“音調法《古詩(shī)十九首》。)有人辯駁說(shuō)以淵明的性格，是不會(huì )刻意學(xué)某一家的。如賀貽孫《詩(shī)筏》中說(shuō)：
論者謂五言詩(shī)平遠一派，自蘇李、《十九首》后，當推陶彭澤為傳燈之祖，而以?xún)?a target="_blank" title="羲">羲、王維、劉、孟浩然、韋應物、柳宗元諸家為法嗣。但吾觀(guān)彭澤詩(shī)自有妙悟，非得法于蘇李、《十九首》也;其詩(shī)似《十九首》者，政以氣韻相近耳。儲、王諸人，學(xué)蘇李、《十九首》，亦學(xué)彭澤，彼皆有意為詩(shī)、有意學(xué)古詩(shī)者，名士之根尚在，詩(shī)人之意未忘。若彭澤……何嘗以古詩(shī)某篇最佳，而斤斤焉學(xué)之，以吾詩(shī)某篇必可傳，而勤勤焉為之。名士與詩(shī)人，兩不入其胸中，……味“自?shī)?rdquo;二字……絕無(wú)名根;……其視樹(shù)木交蔭，皆自然之文章，而時(shí)鳥(niǎo)變聲，皆自然之絲竹也。……大抵彭澤乃見(jiàn)道者，其詩(shī)則無(wú)意于傳而自然不朽者。
他認為淵明不像后來(lái)人，在胸中橫著(zhù)“名士”與“詩(shī)人”的執念，會(huì )去刻意學(xué)誰(shuí)，又會(huì )認為自己詩(shī)會(huì )被后人傳誦。當然，這種說(shuō)法也不錯。不過(guò)我認為淵明還是會(huì )在乎后人來(lái)讀自己的作品的。因為他在詩(shī)中說(shuō)“不賴(lài)固窮節，誰(shuí)當百世傳”，可見(jiàn)他還是有儒家“立德、立功、立言”這三不朽的觀(guān)念的。只不過(guò)淵明舍棄了“立功”，選擇了“立德”與“立言”。
賀貽孫《詩(shī)筏》還辯駁了淵明之詩(shī)出于應璩的觀(guān)點(diǎn)：
使彭澤果出于應璩，豈復有好彭澤哉?余謂彭澤序《桃源詩(shī)》云“不知有漢，何況魏、晉”，此即陶詩(shī)自評也。
他的意思是應璩的詩(shī)也不見(jiàn)得怎么樣，如果淵明取法乎中下，怎么會(huì )寫(xiě)出上乘的詩(shī)作來(lái)呢?世人還會(huì )喜歡淵明的詩(shī)么?葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話(huà)》也說(shuō)：“然論陶淵明乃以為出于應璩，此語(yǔ)不知其所據。……且此老何嘗有意欲以詩(shī)自名，而追取一人而模放之，此乃當時(shí)文士與世進(jìn)取競進(jìn)而爭長(cháng)者所為，何期此老之淺，蓋嶸之陋也。”直到清朝沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》中還說(shuō)：“陶公以名臣之后，際易代之時(shí)，欲言難言，時(shí)時(shí)寄托，不獨《詠荊軻》一章也，六朝第一流人物。其詩(shī)自能曠世獨立，鍾記室謂其原出于應璩，目為中品，一言不智，難辭厥咎已。”客觀(guān)的說(shuō)，淵明讀過(guò)應璩的詩(shī)，借鑒一點(diǎn)，也屬正常，但像鐘嶸那樣說(shuō)他出于應璩，則未免過(guò)于狹隘了。君不見(jiàn)，現在還有人傳誦應璩的詩(shī)么?
不知大家注意沒(méi)有，好像后人抨擊《詩(shī)品》比較多的，主要在“其源出于應璩”這一句，對于后面的“又協(xié)左思風(fēng)力”似乎沒(méi)有什么人來(lái)批駁。這主要是左思的詩(shī)確實(shí)也不錯，加上鐘嶸只說(shuō)淵明于左思是“協(xié)”，即非“專(zhuān)攻”，故而大家也覺(jué)得說(shuō)得通，就不消辯駁了。
而鐘嶸為什么會(huì )把淵明放在中品呢?這大約是因為淵明的詩(shī)風(fēng)太新，按今天的話(huà)來(lái)說(shuō)就是過(guò)于超前了，有點(diǎn)難以被當時(shí)的主流風(fēng)格所接受。李重華《貞一齋詩(shī)說(shuō)》中說(shuō)：
西晉詩(shī)當以阮籍作主，潘、左輩輔之。若陶公高骨，不可以時(shí)代論。
一句“不可以時(shí)代論”則看出淵明的超時(shí)空的價(jià)值。而晉代的詩(shī)風(fēng)，則以阮籍、潘岳、左思等人為主了。許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》也說(shuō)：“晉、宋間詩(shī)，以俳偶雕刻為工;靖節則真率自然，傾倒所有，當時(shí)人初不知尚也。”所謂“初不知尚”就是說(shuō)根本還不懂得他的好處，還不知道推崇呢。而喬億《劍溪說(shuō)詩(shī)》中說(shuō)：“陶詩(shī)混然元古，在六朝中自為一格。”后來(lái)，雕琢與自然，成了詩(shī)歌中的兩大風(fēng)格。馬星翼《東泉詩(shī)話(huà)》中說(shuō)：“陶詩(shī)以自然為貴，謝詩(shī)以雕鏤為工，二家遂為后世詩(shī)人分途。”有時(shí)我會(huì )奇怪，魏晉不是一個(gè)崇尚自然，推崇老莊的時(shí)代么，為什么詩(shī)歌那么推崇雕琢呢?后來(lái)再想想，魏晉時(shí)期文人的推崇老莊自然的行為，本身就帶有很多“矯情”的成分，往往是有意要做給人看的。所以在那時(shí)，真正自然的陶淵明，就顯得那么格格不入了。
【真率自然陶淵明：詩(shī)風(fēng)太超前 在當時(shí)反不受重視】相關(guān)文章：
陶淵明自作挽歌 對生死看得太透10-22
古詩(shī)風(fēng)03-15
李白的詩(shī)風(fēng)格10-11
李白詩(shī)風(fēng)的講解08-02
李白的作詩(shī)風(fēng)格08-12
李白的詩(shī)風(fēng)和特點(diǎn)08-26
李白飄逸詩(shī)風(fēng)的構成07-06
李白的浪漫主義詩(shī)風(fēng)08-17
李賀的詩(shī)風(fēng)是什么10-11